Diseño inteligente

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El diseño inteligente es el nombre utilizado para describir a la ideología que sostiene que el origen y evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.

Si bien sus partidarios proclaman que se trataría de una propuesta científica legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, el diseño inteligente es considerado por los<ref>Project Steve. Científicos llamados Steve, o equivalente, que consideran abrumadoras las pruebas de la evolución</ref> científicos de las ciencias naturales sólo como una justificación a posteriori de la creencia en un creador determinado (el Dios de las religiones monoteístas), presentada como una versión de creacionismo contemporáneo que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el creacionismo clásico no ha sido capaz de obtener.<ref>http://www.asm.org/Media/index.asp?bid=45937</ref>

[editar] Movimiento del Diseño Inteligente

El movimiento del Diseño Inteligente apareció y se desarrolló en Estados Unidos en torno a 1990, después de que hubieran fracasado, salvo éxitos menores y provisionales, los intentos de los representantes del literalismo bíblico de lograr la enseñanza del relato de la creación del Génesis en la clase de Ciencias Naturales.

El debate, especialmente intenso en Estados Unidos, se ha extendido a otros países, generalmente por medio de la influencia de las iglesias evangélicas y otros grupos religiosos fundamentalistas. Sin embargo, el diseño inteligente también se ha convertido en una posición de creciente fuerza en varios otros países.

Igualmente, la posición pública dentro de la Iglesia Católica y de la mayoría de los católicos, es la de respetar la autonomía de la ciencia y respetar sus hallazgos, resituando la discusión sobre la verdad de las Escrituras y la justificación de las creencias en un plano cada vez más metafísico. Aun así, dentro de la Iglesia Católica también ha habido pronunciamientos que aparentemente favorecen algunos postulados del Diseño Inteligente, por parte de figuras católicas tan importantes como el Arzobispo de Viena, quien postuló que cualquier modo de pensamiento que niegue o busque desestimar la abrumadora evidencia en favor del diseño en biología es ideología, no ciencia. <ref>Christoph Schönborn. Finding Design in Nature</ref>; o incluso pronunciamientos del Papa Benedicto XVI, quien aunque no ha dado su respaldo al movimiento del Diseño Inteligente, ha manifestado estar aparentemente de acuerdo con algunos de sus postulados, opinando que considerar «al hombre y su razón» un producto casual de la evolución es irracional; o que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente".[1][2].

El movimiento del Diseño Inteligente, igualmente rechaza las posturas representadas por las variantes pro-evolución de la idea creacionista, conocidas como creacionismo evolutivo y, en términos más filosóficos, la evolución teísta; que aunque creen en la existencia de un creador y un propósito, a diferencia del Movimiento del Diseño Inteligente, sí aceptan que los seres vivos se han diferenciado a través de un proceso de evolución natural; ya que consideran cierta la teoría evolutiva, representada por la síntesis evolutiva moderna.

[editar] Historia

La frase diseño inteligente, más o menos relacionada con la funcionalidad que se observa en los seres naturales, y antes de la consagración de su uso actual, ha sido detectada en media docena de citas de los dos siglos precedentes, que incluyen:

Un número de 1847 de la revista Scientific American.
Un libro de 1868.
Un discurso del Botánico G.J. Allman, seguidor de Paley, en 1873.
Un libro de 1903 de F.C.S.Schiller.
Un texto de Fred Hoyle de 1980, donde no se refiere en cualquier caso a un origen último.
En un juicio en el que el Tribunal Supremo de Estados Unidos descartó la obligación de enseñar la “ciencia de la Creación” (el relato del Génesis) en la clase de Ciencias Naturales en las escuelas públicas (1987).

En la sentencia del caso anterior se mantenía a la vez que «enseñar una diversidad de teorías científicas acerca del origen de la humanidad a los escolares podría válidamente hacerse si es con la intención claramente secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica». Inmediatamente después, los manuales propuestos para la enseñanza creacionista empezaron a sustituir la palabra creación por la expresión diseño inteligente. El caso más notable es el del texto de P. W. Davis y P. H. Kenyon, que fue publicado finalmente en 1989 con el título Of pandas and people : the central question of biological origins. (Acerca de los pandas y las personas: la cuestión central del origen biológico). Los borradores anteriores habían sido preparados con los títulos Creation Biology (Biología de la Creación, 1983), Biology and Creation (Biología y Creación, 1986) y Biology and Origin (Biología y Origen, 1987). El título definitivo alude a la más popular de las colecciones de ensayos del paleontólogo y divulgador de la evolución Stephen Jay Gould, titulada El pulgar del panda. En el proceso de adaptación a la nueva situación legal del libro, que es el más popular de los manuales usados por los creacionistas para la enseñanza escolar, se sustituyeron las expresiones “creación” y “creador” por sus alternativas “diseño inteligente” y “diseñador inteligente” en más de 250 lugares. El libro se convirtió en texto obligatorio en el distrito de Dover (Pennsylvania), dando lugar al caso por el que una reciente sentencia señala al movimiento del Diseño Inteligente como una versión disfrazada de creacionismo religioso.

Buscando evitar la percepción pública de la vinculación con el creacionismo anterior, los promotores del diseño inteligente prefieren situar el origen de la actual notoriedad de la expresión en el libro del abogado Phillip E. Johnson Darwin on trial (Proceso a Darwin, 1991). La posición de Johnson y la base para el movimiento en apoyo a la creencia sobre el diseño inteligente es que consideran falso el naturalismo filosófico.

En 1990 fue fundado el Discovery Institute, con base en Seattle, ligado a una institución de ideología conservadora, el Hudson Institute, y tomando su nombre del barco que, capitaneado por G. Vancouver, exploró las costas norteamericanas del Pacífico entre 1791 y 1795. Se trata de una institución no lucrativa, que depende de donantes privados. Está presidido por B. Chapman, de confesión católica y que ocupó cargos importantes durante la administración de R. Reagan. Tiene entre sus dirigentes a H. Ahmanson, millonario relacionado con el movimiento dominionista llamado Christian Reconstructionism (Reconstruccionismo cristiano), una organización partidaria de la subordinación de las leyes civiles a las prescripciones del Antiguo Testamento y contraria a la tolerancia religiosa, lo que ha hecho que sus críticos laicos o cristianos lo acusen de promover un neofascismo teocrático semejante al del régimen talibán en Afganistán.

Dentro del Discovery Institute ocupa un lugar prominente el Center for Science and Culture (Centro por la Ciencia y la Cultura), en cuyo marco se encuadran todos los miembros más destacados del Movimiento por el Diseño Inteligente. Fue fundado en 1996 con financiación de H. Ahmanson y la McLellan Foundation, originalmente como Center for the Renewal of Science and Culture (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura). Sus declaraciones, como su nombre, han ido evolucionando para evitar una conexión demasiado visible con sus bases fundamentalistas.

Un documento de 1998 del Center for Science and Culture, titulado The Wedge Strategy<ref name=Wedge>The Wedge. Copia facsímil en pdf (en inglés)</ref> y filtrado al público en 1999, ha sido utilizado por sus enemigos para destacar el carácter religioso y político de sus fines y postulados, que encuentran resumidos en frases como “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”. Según P. E. Johnson, citado más arriba, él mismo catalizó en 1992 la formación del grupo y los rasgos de la estrategia a que se refiere el documento. De este núcleo original formaban parte, junto a Johnson:

Stephen Meyer, filósofo de la ciencia y teólogo, que ahora es vicepresidente del Centro.
Michael Behe, bioquímico y el único miembro prominente con una actividad significativa de investigación científica.
William Dembski, el principal portavoz del movimiento. Matemático de formación, es el responsable de los mayores esfuerzos por desarrollar de manera creíble el argumento de la improbabilidad de la explicación naturalista.

[editar] Argumentos

Los promotores del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por puro azar. La evolución es descrita por los científicos, sin embargo, como un proceso sistemático y orientado, basado en la selección; la cual trabaja, eso sí, sobre una variabilidad generada por procesos esencialmente aleatorios.

Los defensores del diseño inteligente no toman públicamente un partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas. Los argumentos que tratan de entregar en favor del llamado “diseño inteligente” se refieren sobre todo a los siguientes aspectos:

[editar] El "Universo bien afinado"

Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, que incluye elementos adicionales a la biología, es el que afirma que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas, el valor de las interacciones nucleares y muchos otros. Los defensores de este modelo, entre ellos el miembro del "Centro para la Ciencia y la Cultura" Guillermo González, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias <ref>Guillermo González. The Privileged Planet. </ref>. De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto. La comunidad científica ha respondido de forma casi unánime que no es posible verificar este argumento, por lo que sólo puede ser base de especulaciones. Además, no existe evidencia suficiente que apoye este argumento<ref>The Panda's Thumb. review of The Privileged Planet </ref>.

[editar] Crítica al argumento del "Universo bien afinado"

Los críticos del diseño inteligente y del principio antrópico alegan que estos argumentos son esencialmente tautológicos. Según su punto de vista, estos argumentos pueden resumirse en afirmar que la vida sólo es posible porque el universo la sustenta. La afirmación sobre la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada al calificarla de un argumento de falta de imaginación por asumir la imposibilidad de la existencia de otras formas de vida. La vida, tal y como la conocemos, podría no existir en condiciones diferentes, pero formas diferentes de vida podrían existir en su lugar. Algunos críticos sugieren también que muchas de las variables que hacen posible la vida están interconectadas, y que los cálculos de algunos matemáticos y físicos sugieren que la emergencia de un universo similar al nuestro es en realidad bastante probable.

Por otro lado, la hipótesis del multiverso, según la cual existirían múltiples universos paralelos que se diferenciarían sólo por diferenciales de cualquier magnitud del universo, simplemente desbarajusta el argumento porque da a entender que este universo es tan probable como cualquier otro de la infinidad que existen, pero que sólo es posible hacerse preguntas sobre la razón de la vida en aquellas dimensiones en que existan las características para crearla, lo cual hace que la probabilidad de vida/hablar de ella sea 1:1.

Iguamente, si realmente otras condiciones no permitieran el sustento de la vida, esto no significa que realmente existe un diseño inteligente, ya que si la probabilidad aún fuera en contra de la vida por millones de veces a uno, es sólo una probabilidad matemática que no descarta la posibilidad de la creación de la vida sin una fuente divina, puesto que no excluye completamente que se hayan producido justo las condiciones (Universo bien afinado) para la vida, a pesar de la hipotética enorme probabilidad en contra.

Otros sostienen que el universo no está tan bien afinado como se cree. La ciencia concuerda en que la aparición de la vida fue un hecho aleatorio y extremadamente poco probable. Sin embargo, como se dice más arriba, esa probabilidad es mayor que cero. Ni el universo muestra un supuesto orden que permitió la existencia de la vida, ni la vida es tan perfecta. Los organismos evolucionan a partir de sus antecesores y conservan rasgos pasados que ya no se utilizan, características dañinas para su supervivencia, etc. Si todo estuviera afinado, ¿no esperaríamos que los organismos fueran realmente perfectos?

[editar] La "complejidad irreductible"

Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible”, se puede plantear así:

...Un sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas se produce la interrupción de la funciones del sistema.
(Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)

Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que interactúan — la base, la trampa, el resorte, el martillo — todas ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones funcione. Al eliminar uno de ellos, el objeto deja de ser funcional. En el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreductibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los ejemplos de complejidad irreductible propuestos por Behe incluyen mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.

Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el flagelo bacteriano. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos) que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas, basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas en la compleja estructura del flagelo, es tan improbable que debe declararse increíble.

[editar] Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"

Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función, se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares complejas, como el cilio eucariótico, las últimas décadas han proporcionado ya muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en procariontes. Lo mismo pasa con el flagelo bacteriano, cuyos componentes moleculares guardan homología con otros componentes funcionales de la célula y, en grado variable, entre sí; probablemente habiendo funcionado primero, en una versión mucho más sencilla, como bomba iónica antes de hacerse más complejo para la locomoción.

Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y otras disciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos casos de supuesta complejidad irreductible.

[editar] La "complejidad específica"

El concepto de complejidad específica en diseño inteligente fue desarrollado por el matemático, filósofo y teólogo William Dembski. Dembski afirma que cuando algo tiene complejidad específica se puede asumir que fue producido por una causa inteligente (es decir, fue diseñado) en lugar de ser el producto de un proceso natural. Para entender el concepto propone los siguientes ejemplos: "Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico."<ref>Dembski. Intelligent Design, p. 47 </ref> Dembski afirma que los detalles de los seres vivientes tienen esa misma característica, especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10¹⁵⁰ de ocurrir de forma espontánea.

[editar] Crítica al argumento de la "complejidad específica"

Los críticos dicen que en si misma, la definición del concepto hace que el argumento sea una tautología; ya que la Información Compleja Específica (ICE) no ocurriría naturalmente, solo porque Dembski la definió así. Por ello la verdadera pregunta es si existen instancias de ICE en la naturaleza, hecho que realmente no puede explicar o responder Dembski, porque no es especialista en evolución y/o temas relacionados.

Así, la coherencia conceptual del argumento ICE de Dembski es fuertemente disputada por la comunidad científica. <ref>Nowak citada por. Claudia Wallis. Time Magazine, 15 de agosto de 2005, p. 32 Evolution Wars </ref> Todavía debe mostrarse que la complejidad específica tiene amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. John Wilkins y Wesley Elsberry califican al filtro explicativo de Dembski como eliminatorio, debido a que elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego la suerte para finalmente tomar el diseño como opción por defecto. Argumentan que este procedimiento no califica como modelo para la inferencia científica debido a la forma asimétrica en que trata las posibles explicaciones alternas, haciéndolo susceptible de obtener falsas conclusiones.<ref>John S. Wilkins and Wesley R. Elsberry. Biology and Philosophy, 16: 711-724. 2001. The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance </ref>

Igualmente a nivel biológico, a pesar de la inmensa cantidad de nucleótidos que forman el ADN, el cual conforma el código genético con su "naturaleza compleja y específica"; es que en el proceso descrito en la síntesis evolutiva moderna, su naturaleza es producida realmente por la "mutación genética aleatoria". En ella se explica que los procesos naturales involucrados en la evolución de los seres vivos tienden a acumular cambios positivos, y descartar cambios negativos en el ADN. Siendo esta la verdadera razón que lleva a que el código genético de los seres vivos, en una forma "natural" con el paso de las generaciones, haya cambiado y aún cambie a una naturaleza que se define como más compleja y específica. Igualmente destaca el hecho de que la información para codificar un aminoácido esta expresada en solo 64 codones (grupo de 3 nucleótidos, en combinaciones a partir de 4 nucleótidos).

[editar] Argumento de la "cuña"

El Discovery Institute presento esta estrategia por medio de un manifiesto del Discovery Institute conocido como el documento de la cuña <ref>O documento da cunha Discovery Institute, 1999.</ref>, el cual describe una amplia agenda social, política y académica cuyo objetivo último sería el tratar de revertir una supesta sofocante visión del mundo materialista al "derrotar el materialismo científico"; que según esta organisación estaría representado por la enseñanza de la evolución biológica, y substituirla por una supuesta ciencia de indole religiosa acorde con las convicciones cristianas teístas que profesa el Discovery Institute" <ref>O documento da cunha Discovery Institute, 1999. Citado em Handley P. Evolution or design debate heats up. The Times of Oman, 7 de marzo de 2005.</ref> y con ello "afirmar la realidad de Dios".<ref>Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1997), 91-92,</ref>. Siendo su objetivo el "renovar" la cultura americana al tratar de moldear la política pública de forma que solo refleje las creencias y los valores cristianos conservadores que son aceptados por el Discovery Institute.<ref>"Objetivos de cinco anos. Renovación espiritual & cultural: Movimentos de la corriente principal comienzan a apropiar de la teoría del Diseño Inteligente y a repudiar las teorías influenciadas por el materialismo; Las principales denominaciones cristianas defenderán la doctrina tradicional de la creación y repudiaran el darwinismo. Ante la opinión pública defenderán sus opiniones respecto a sexualidad, aborto y la creencia en Dios." Wedge Strategy Discovery Institute, 1999.</ref>

[editar] Crítica al argumento de la "cuña"

A pesar de lo indicado por el Discovery Institute, la comunidad científica indica que este argumento es solo la estrategia de esta organización que realmente trata de inculcar un ideal religioso no científico, el cual desea promover la creencia pseudocientífica y creacionista del llamado diseño inteligente; y con ello no reconocer los descubrimientos científicos que corroboran la existencia de la evolución a través de la Síntesis evolutiva moderna.

[editar] El diseñador

Referente al diseñador, los argumentos de los proponentes del diseño inteligente están formulados de forma que no hacen mención del diseñador, ni de su naturaleza, sólo concluyen su existencia. la idea obligatoriamente no se asocia con el concepto de Dios, si bien en algunos casos se le asignan igualmente características que las religiones generalmente asocian con Dios. Así, aunque los principales proponentes del diseño inteligente igualmente han afirmado frente a sus seguidores que creen que el diseñador es el Dios cristianismo, y no el de otras religiones.

Cuando los críticos van más allá del argumento de que el diseño inteligente no tiene base realmente científica,algunos críticos además argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseñador sea improbable, independientemente de su posición en en mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne, de la Universidad de Chicago, cuando se pregunta por qué un diseñador "nos daría la forma de producir vitamina C para luego destruirla al inhabilitar una de sus enzimas" y por qué no ubicó reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce en islas aisladas con un ambiente adecuado para esas especies." Coyne también señala el hecho que "la flora y la fauna de estas islas se parece mucho a la de las tierras continentales cercanas, aún cuando su ambiente es muy diferente" es evidencia de que las especies no fueron ubicadas allí por un diseñador.<ref>Jerry Coyne. The New Republic, 22 de agosto de 2005. El caso contra el Diseño inteligente </ref>.

Para defenderse de estos argumentos, Los partidarios del diseño inteligente han argumentado el desconocimiento de los motivos del diseñador. Por ejemplo, Behe escribió en la Caja negra de Darwin que sencillamente no tenemos posibilidad de entender las motivaciones del diseñador, de manera que no podemos responder a esas preguntas de manera definitiva. Los diseños con defecto podrían por ejemplo haber sido incluidos por el diseñador por razones artísticas, o para un propósito que todavía no hemos comprendido u otras razones. Coyne responde que en vista de la evidencia, "la vida resultó no de un diseño inteligente sino de la evolución o bien, el diseñador es un ente cósmico que diseñó todo para que luciera como si hubiera sido creado como consecuencia de un proceso de evolución".

Así, los críticos indican que al necesitar el Diseño inteligente, el argumento del desconocimiento de las intenciones del diseñador; realmente este hecho se presenta sólo como una forma de falacia, o un simple dogma de fe religioso.

[editar] Paradoja del diseñador

Al afirmarse la necesidad de un diseñador, naturalmente abre la posibilidad y surge con ello también la paradoja de poder preguntarse ¿quién diseñó al diseñador? <ref>Dr. Donald E. Simanek. Diseño inteligente; la copa está vacía </ref>.

Partidarios como Dembski en The Design Inference especula que el rol de diseñador lo pudo haber cumplido un extraterrestre o extrauniverso culto, la descripción oficial del diseño inteligente<ref>"La Teoría del Diseño inteligente sostiene que algunas características del universo y de los seres vivientes se explican mejor con un origen inteligente y no un proceso indirecto como el de la selección natural'" Discovery Institute. ¿Qué es el Diseño inteligente? Preguntas sobre el Diseño inteligente (en inglés) </ref> establece explícitamente que el universo muestra características producidas por diseño. Por ello, al admitir la "paradoja del diseñador diseñado", Dembski concluye que "ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio."<ref>Dembski. El acto de creación: Entre la trascendencia y la inmanencia </ref>

Sin embargo, la gran mayoría de los proponentes del Diseño inteligente solo responden que la pregunta sería irrelevante o estaría fuera del tema de la discusión del Diseño inteligente.<ref>IDEA "No es necesario entender completamente el origen o identidad del diseñador para determinar que un objeto fue diseñado. De manera que indican que la pregunta sería irrelevante para la teoría del Diseño inteligente, que sólo busca detectar que un objeto fue diseñado...; descartando que el Diseño inteligente pueda además buscar la identidad u origen del diseñador –Se trata de una pregunta filosófica o religiosa que se escapa del dominio de la investigación científica-. En el caso del cristianismo, este postularía una respuesta religiosa a esta pregunta: Dios es el diseñador y es por definición eternamente existente y no tiene origen. Indicando que no existiría imposibilidad filosófica para esta respuesta religiosa al origen del diseñador..." PMF: ¿Quién diseñó al diseñador? </ref> Richard Wein responde que debe haber balance entre las preguntas sin respuesta que una teoría abre y las explicaciones que aporta al fenómeno que estudia.

Así los críticos indican que el Diseño inteligente, al necesitar el argumento de un ser inexplicable para explicar el origen de otros (nosotros), realmente se presenta sólo como otra forma más de falacia dentro de esta ideología. Este hecho hace que la nueva pregunta que plantea la explicación es al menos tan problemática como la pregunta que trata de responder."<ref>Richard Wein. 2002. No un almuerzo gratis sino una Caja de Chocolates </ref>

Un número de críticos también ve que la afirmación de "que el diseñador no necesita ser explicado como una contribución al conocimiento, sino más bién como una equivocada o falsa resolución de una disputa aplicando un cliché". La ausencia de evidencia observable y medible, la esencia de la pregunta sobre ¿Quién diseño al diseñador?, conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar solo con contradicciones lógicas o recurriendo a dogmas de fe religiosos.

[editar] Críticas generales

[editar] Críticas científicas

La gran mayoría de los científicos e instituciones científicas rechazan las afirmaciones sobre diseño inteligente por su falta de base científica. La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y otros organismos científicos clasifican el diseño inteligente como pseudociencia. A pesar de ello, los movimientos en apoyo del diseño inteligente han logrado suscitar una movilización política en Estados Unidos con seguidores, incluidos algunos miembros de las Cámaras legislativas, que abogan por la inserción del diseño inteligente en los programas de educación como si fuera una teoría alterna a la evolución. Se trata de los mismos sectores que han militado desde hace tiempo, con éxito desigual, por la supresión de la enseñanza de la evolución biológica o por la introducción en paralelo, “con el mismo tiempo”, de la cosmogonía bíblica.

Asi el movimiento Diseño Inteligente es descrito por la comunidad científica solo como una campaña organizada con el fin de promover la ideología del diseño inteligente hacia el público en general, especialmente en los Estados Unidos; siendo impulsada por el Discovery Institute y el Centro para la Ciencia y la Cultura. Indicando que si bien los argumentos del movimiento son presentados como seculares, el diseño inteligente se asocia con el cristianismo conservador y con el creacionismo.

En respuesta a estas iniciativas, en junio de 2005, las academias de Ciencias, Ingeniería y Medicina lanzaron un sitio Web[3] donde se trata de aclarar al público que la Teoría de la Evolución no es una teoría más sino la teoría más sustentada que actualmente existe sobre el origen de los seres vivientes.

[editar] Comunicado de la American Society for Microbiology

El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por:

1) las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución;
2) las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida
3) las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.

Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas, en parte porque no proporcionan un marco para la generación de prediciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado. La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de la vida y de las ciencias de la vida. Un aspecto fundamental de la práctica de la ciencia es separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural. Es importante que la sociedad y las generaciones futuras reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos, acerca del origen y la diversidad de la vida.<ref>http://www.asm.org/Media/index.asp?bid=45937</ref>

[editar] Sentencia del juzgado de Dover

En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.

Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como "inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica" <ref>http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4547000/4547434.stm</ref> .

[editar] Otras reacciones

Otra reacción a estas iniciativas en forma caricatural está representada en el Pastafarismo, parodia de un supuesto conjunto de creencias que también dan una explicación alternativa al origen de la vida.

[editar] Véase también

[editar] Notas y referencias

[editar] Libros relacionados

Libros de autores creacionistas:
- Dembski, William A. (2006), Diseño inteligente, Homo Legens. ISBN 978-84-935182-4-0.
- Behe, Michael J. (2000), La caja negra de Darwin : el reto de la bioquímica a la evolución, Editorial Andrés Bello. ISBN 978-84-95407-02-3.
- Johnson, Phillip E. (2007), Juicio a Darwin, Homo Legens. ISBN 978-84-935556-2-7.

Libros críticos:
- Ayala, Francisco J. (2007), Darwin y el diseño inteligente : creacionismo, cristianismo y evolución, Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-4822-4.

[editar] Enlaces externos

Español (Noticias recientes sobre el diseño inteligente):

Críticos:

Neutrales:

Inglés: